Üzenőfal

"A megközelítés, a külső és a helyszín leírása hiányos. Nem szeretek kukacoskodni, de ha ezt nem fejted ki, inkább ne is említsd. Az action felhozta átlagosra."

Ez a törölt hozzászólás. Ez kevés. Nem terjedelmileg. Tartalmilag. Valamint ha valaki hiányosságokról ír, akkor nem lehet jól megírt.

Világosan le van írva több helyen, hogy a hiányos valami használhatatlan szószaporitó, felesleges, értelmetlen hozzászólás. Vagy konkrétan leírja valaki minek a leírását hiányolja, vagy írjon semmit. Ez maximum arra jó, hogy az írót piszkálja, előre nem visz. A hab a tortán, hogy legtöbben jól megírtat értékelték, nem is csak átlagosra. Ők nem hiányoltak semmit. Tehát adott egy kisebbségi vélemény , egy kisebbségi által hiányolt homályos valami. Aminek akkor adunk teret , ha konkrétan leírja mi az amiben a hiányt érzi. Ellenkező esetben trollkodás al minősítik és moderáljuk.

Az író valóban homályosan fogalmaz , említ egy apró hibát, amit a hirdető kedvessegével ellensúlyoz. Valóban nem derül ki. Viszont tudatos nem arra kérdezz rá, hogy mi ez. Hanem annyit ír:hiányos. A helyszínnél még ennyit sem tudunk mit hiányolhat, hiszen számtalan besziben megírták már a külsőt, helyszínt. Valószínűleg ezért nem is ragozta túl. De ha hiányérzete maradt tudatosabb vagy valamire kíváncsi, tessék konkrétan jelezni. Az hogy hiányos az kevés.
Aki nem azzal a szándékkal szól hozzá, hogy az író a jövőben számára is értékesebb beszit írjon, hanem csak bírálni és észt osztani jön ide, azt bizony moderalni fogjuk.

Elég sokat beszéltünk már róla. Aki nem érti miről van szó, az inkább ne kommenteljen a beszámoló beszélgetés részben, mert egyetlen dolgot ér el: elveszi az írók kedvét az írástól.

Annak a szűkszavú kommentnek gyakorlatilag minden szava elhangzott itt alább.
A kommentelő leginkább azt sérelmezte, hogy mivel az action fejezettel együtt átlagosra értékelte a beszámolót, így abban a hitben volt, hogy a hiányosságokat nem szükséges alaposan kifejteni.
Másrészt abban sem értett egyet, hogy ha valamit hiányol, attól még nem értékelheti átlagosra.
Mert úgy gondolta, hogy
amiből nem hiányol semmit, az a jól megírt,
amiből néhány dolgot hiányol, az még lehet átlagos,
ami pedig összességében gagyi, az a LJM.
Ja, még a kukacoskodásra írt valamit, hogy ha nem fejti ki az író, hogy mire gondolt, inkább ne is említse.
Fátylat rá...

Kedves Webi! Azt hiszem, hogy az ominózus beszámolót, sőt talán még Tudatos kommentjét is olvastam, de csak futólag. Akkor nem tűnt fel, hogy akár hiányos, vagy bántó lenne a komment.

Megtennéd, hogy nem a beszámolóhoz, hanem ide, okulásul bemásolod a törölt kommentet? Szerintem jó iránymutatás lenne, hogy mi az, amit a kommentelő megfelelőnek gondol, de valójában még tovább kellene részletezni az indoklást.

Ilyen kommentek, mint a "hiányos" vagy "írjál bővebben” nem fognak hiányozni, mert károssak.
Nem segítenek abban, hogy jobban megírt beszámolók szülessenek, mert nincs bennük, hogy mit kellene még megírnia az írónak , ellenben elveszik a kedvét az írástól. Tehát köszönöm, hogyha nem tudsz korrektül segíteni az íróknak, nem kommentelsz.
Ha valami olyan hiányos, hogy azt még kell említenem, akkor azt lehetne jobban is megírni szerinted. Ha a szavazatod és a hozzászólásod nincs összhangban, töröljük. Ahogyan egy jóként beküldött rossz tartalmi beszámoló sem kerülhet ki jóként megírva, csak rosszként.
És sajnálattal olvasom, hogy eddig nem fontoltad meg a szavazataid és a hozzászólásaid. Örülök, ha ezután megteszed. Ez lenne a cél....

Már az első mondatoddal sem értek egyet.
Ha valami nekem hiányzik belőle, miért kellene a beszámoló egészére LJM szavazatot adni? Te sem kaptál automatikusan egyest az iskolában a dolgozatodra, ha az első egy-két feladatot elsz.rtad, de a harmadikat tök jól megcsináltad, hanem azt mondta a tanár, hogy "Webi, az eleje nem lett jó, de a harmadik feladat hibátlan, ez így hármas."
A moderálási alapelvek azt tartalmazza, hogy az LJM szavazatokat kell részletesen megmagyaráznom. Meg azt, hogy moderáljátok, ha a hozzászólás és a szavazat ellentétes értelmű. Én megindokoltam, hogy azért adtam átlagosra a szavazatot, mert az action fejezet jó lett, és az felhozta az egészet átlagosra.
Ilyen alapon nem írhatok negatív megjegyzést egy egyébként jól megírt beszámolóhoz, nem írhatom le, hogy egy adott fejezetet jobban is kifejthetett volna az író, mert akkor a "jól megírt" szavazatom ellentétes lesz a hozzászólással? Ugyanis értelmezésed szerint ha nekem hiányzik belőle valami, akkor LJM a szavazat.
Nem akarok parttalan vitát generálni, ezzel  kipontozódni, de egyúttal el is ment a kedvem az egésztől.
Befejeztem a kommentelgetést, és háromszor megfontolom a szavazataimat is.

Bár még kevés idő telt el az új szabály bevezetése óta, de már látni a pozitív változást. Egyre több igényes és összeszedett véleményt olvasok, amik már bőven meghaladják az általános iskolai elvárásokat is. :) Igaz, a moderálás még nem teljesen egyértelmű számomra, kerültek kigyomlálásra olyan indoklások, amikben én semmi kivetnivalót nem találtam, pedig elolvastam a szabályokat, s nem tartom magam nehéz felfogásúnak sem. Kicsit szokni kell még.

Ha valami hiányos , és hiányzik belőle számodra fontos dolog, akkor lehetne jobban megírt a szavazat. És megindoklod pontosan milyen infó hiányzik belőle. Ki fogjuk irtani az olyan semmitmondó dolgokat, mint hogy "hiányos".

Az értékelésed is hiányos. Konkrétumot nem tartalmaz, hogy mit hiányolsz. Tehát az húz le egy beszit, hogy hiányos aki hiányosan ír. Hogy is van? Más szemében a szálkát megleli, magáéban a gerendát feledi....
Az ilyeneket törölni fogjuk. Ahogy a moderálási elvek én is olvashatod.

Webi, ne haragudj, de úgy érzem, a moderálással átestetek a ló túloldalára.
Egy friss beszámolót értékeltem, összességében átlagosra.
Kommentben hozzáfűztem, hogy vannak hiányos fejezetek, de a jó action leírással felhozta az egészet átlagosra.
Még egy hibára felhívtam a figyelmét: azt írta a külsőre, hogy lehetne "kukacoskodni". Én meg leírtam, hogy ha nem fejti ki, hogy miben, akkor inkább ne is említse ezt így.
De a beszámolót összességében átlagosra értékeltem, mert legalább az action leírásával felhozta átlagos szintre.
Miért volt szükség moderálásra és hibapont kiosztására?

Ez így igaz;)

Engem néha tényleg zavar, de szerintem az oldal minőségét is rontja. (Igaz, ezen a téren ti sem vagytok mindig a helyzet magaslatán. 😀

Ha számodra az a fontos, akkor miért ne lehetne. 😄Te véleményed. Nem a vélemény sosem a gond, hanem az általanosság, a konkrétum hiánya. A helyesírás konkrét kritika. Az iszonyatos jelzőt mondjuk lehetne finomítani, de a rossz helyesírás egy konkrét kritikai észrevétel lenne.

Lehet, hogy volt már. Az iszonyatos helyesírás önmagában lehet indok?

Az elmúlt időszak alapján pomntosítottuk és kibővítettük a 10. moderálási pontot.

10. Beszámoló lehetne jobb szavazatának magyarázatából hiányzik, hogy mitől lenne számodra jól megírt. Általánosságokat mint pl.- ez rövid, vagy kevés, töröljük. Konkrétan várjuk, mit hiányolsz, nem csak annyit, hogy bővebben írjál. Írd meg, miről kellett volna még írnia. Moderáljuk azt is, ha a hozzászólás és a szavazat ellentétes értelmű - azaz átlagos vagy jobb szavazat esetén, egy lehetne jobban megírtva szavazatnak megfelelő hozzászólást is moderáljuk.

A szavazatnak, és az ahhoz fűzött indoklásnak a célja az, hogy az írók visszajelzést kapjanak, mi kell a népnek :), hogyan tudnak jobb beszámolót írni. Ehhez viszont konkrétum kell.
Bárkinek szíve joga lehetne jobban megírva gombra nyomni, viszont ha ezt teszi indokoilja meg.
Elég annyi indoklásnak: nem adtad meg a csokrot, vagy annyi, hogy: nem adtál meg címkéket, de annyi is, hogy: nem írtad le a képeknek megfelelő e, vagy: nem írtál a cicikről, ami fontos lenne mert csak ruhás képe van, vagy:nem írtad le pontosan a francia technikáját, vagy : nem írtad egyedül fogad e vagy szalon... Ezek közül egy is elég, akár pár szó is, viszont konkrétum nélkülieket törölni fogjuk, mert attól, hogy beírod, ez rövid, nem fog jobb beszámoló születni. Nem a méret a lényeg;) , de legyen valami hasznos, használható az indoklásodban.

Az író megírta, ami számára fontos. Nem tudhatja Neked mi fontos. Erre való az indoklás, magyarázat. Ha csak annyit írsz ez egy nulla, kár volt megírni, az maximum azt a reakciót váltja ki az íróból, hogy: anyád, mif@szt írtam volna még, írjon Neked a radai rosseb. Nem a beszámoló írók elüldözése a cél, hanem az, hogy a visszajelzések alapján egyre jobb minőségű beszik szülessenek.
Amit kiteszünk az szerintünk már megüti a minimum szintet, van benne infó. Tehát nem rossz minőségű beszámoló. Ezért nincs is "szar beszámoló" szavazat gomb, mert az eleve ki sem kerül. Lehetséges, hogy lehetne jobban megírni vagy hiányos, de csak és kizárólag akkor lesz jobban megírt a következő beszámolója, ha minél többen minél több mindent jeleztek neki.
Normális stílusban.

Mióta az arcos indok elfogadva, megszaporodtak az ilyen indoklások. :)

Köszönöm, ezt irányadónak fogom tekinteni. Indoklásom konkrét és részletes lesz, ígérem, de nem fogok vesződni a megfogalmazás változatosságával.

Szerintem ne szaporítsuk tovább a dolgot, elég az 1. típus.

Amikor nincsen benne egy minimális infó, akkor szokott ilyet kapni. Egyre kevesebb olyan jön, amiben nincs annyi infó hogy megérdemelt legyen az alapból járó prémium nap. A bónuszról pedig ti döntötök. Egyetértek a lehetne jobb szavazattal, de van benne infó , tehát az alap prémium napokat megkapta az író.

Beszámolód túl rövid, ezért alapból nem kaptál prémium napokat.

Korábban gyakran előfordult ez a sor. Megszűnt egy ideje, illetve kevés már? Épp egy ilyen LJM-et indokoltam.

"Más: a beszi minősítés magyarázatának poénkodó (nak szánt) sértő hozzászólásokanak legyen külön moderálási típus, vagy elég a jelenlegi 1. típus?"

Webi: elèg az első típus. Ez az èn vèlemènyem.

Megnéztem a beszámolókat. Egyetlen olyan beszámoló sincs amiben ennyi van a hirdető külsejéről, hogy "jobb mint a képeken". Pontosan 232 olyan beszámoló van amiben a hirdető leírásában szerepel ez a szóösszetétel, viszont minden esetben van hozzá fűzve valami, hogy mi az ami különösen tesztett az írónak. Egyetlen olyan beszámolót sem látok ahol csak anyni van jobb mint a képeken, tehát a példád csúsztatás, mert ugyan van olyan beszi, amiben szerepel az a szóösszetétel, mindig van még mellett más is.

Tehát infód van arról, hogy a képeknek megfelelő hirdetőt kapod, és ki van emelve miben még jobb a képeknél.

Ez a vendégek döntő többségének (és személyesen nekem is mint magánember és mint oldalvezető) elegendő információ.

Számodra nem. Amivel semmi gond nincs, téged olyan érdekel, ami nincs a képen, avgy arckitakarás van, barmi. VISZONT szavazatod magyarázatakor NEKED kell megmondani mi a te egyedi kívánságod, hogy az író legközelebb jó lenne ha a figyelembe venné, és írna arról is. Aztán vagy figyelembe veszi, vagy nem. De annál korrektebb és vizuálisabb leírást , hogy olyan, vagy még jobb mint a képeken, nehéz elképzelni, mert a fémnyképek minden leírásnál többwet modnanak ilyen esetben.....

És most mondhatod azt, hogy ha épp nem aktív, nem látod a képeit. Igen. Viszont ha nem aktív, nem is fog fogadni, tehát teljesen felesleges azon agyalni , hogy menj e hozzá, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy nincs lehetőséged menni hozzá.... :) Ha majd aktív lesz, megnézed a képeit, és tudsz dönteni :)

Kérek mindenkit ne kelljen megmagyaráznom mostmár hogy mi a magyarázat. Konkrétan írd le ha lehetne jobban megírva szavazatot adsz le, hogy Neked , személy szerint mi az ami nem tetszik a besziben, mit hiányolsz belőle, mit írnál másképp, és tedd mindezt nem sértő módon, hanem negatív konstruktív kritika szellemében.

Más: a beszi minősítés magyarázatának poénkodó (nak szánt) sértő hozzászólásokanak legyen külön moderálási típus, vagy elég a jelenlegi 1. típus?

@Webmester, termeszetesen igazad van, de ugy velem, hogyha valakinek a kulsejet akarom leirni masoknak, akkor kb altalanos iskola 5. osztaly, hogy nem azt irom, hogy jobb, mint a kepeken.

Persze nem szeretnek akadekoskodni, ha lehetne jobban megirtra nyomok, akkor peldakent RESZLETESEN leirom, hogy szerintem mikent lett volna jobban megirt valami.

Kösz viva de én teljesen tisztában voltam és vagyok a hibapontrendszerrel:) Csak amikor nagyon határozott véleményem van valamiről( hogy szépen fogalmazzak) akkor nem kezdem el számolgatni hogy akkor ez most hány bünti pont lesz:) És általában nekem egyszerre van több határozott véleményem így kapásból három ponttal szoktam kezdeni😎

Az oldalon egyértelműen le van írva a hibapontok rendszere....

Van az infókban egy ilyen pont: Milyen moderálási elvek vannak érvényben az oldalon?
Az alapján nem találtam választ a kérdésre. A kérdés pedig még konkrétabb példával Ronin vendég esete: gondolkodási időben van(már lejárt, belépéskor megszűnik) Nézem miért kapta. Az van az adatlapján:
"10. Beszámoló lejhetne jobb szavazatának magyarázatából hiányzik, hogy mitől lenne számodra jól megírt".
Ezért lehet gondolkodásit kapni pár órára vagy csinált még más bűnt is és ez összeadódott?
Az adatlapján 3 moderálási hibapontot látok. Ez miatt gondoltam arra talán a három a sok és nem a legutóbbi volt súlyos. De nem tudom, szabályzat alapján nem jövök rá, ezért kérdeztelek meg téged.
Szerintem ez egy összes vendég számára fontos és hasznos infó aki el akarja kerülni a nagyobb büntiket.
(Talán Waldaunak is jól jön)
Bocs ha ilyennel zavarlak, de nem lelem a választ.
Én régen az új szabályok előtt minden büntit pontosan ismertem, tudtam miért mi jár, mi hogy működik, a mostaniban az újdonság miatt van pár fehér folt nálam, bár tisztában vagyok hogy elvek/gyakorlat szintjén sok minden már régen is így volt, régen se volt szabad szidni a másikat vagy a hirdetőt, stb.
De pl régen a gondolkodási idő nagyon hosszú volt. Most rövidebb, de könnyebb összeszedni.

A moderálási szabályok szerintem egyértelműek , nem értem a kérdést.

Viva ebből nem indulhatunk ki:) Nálam általában egyszerre jönnek😁

Erre tökéletesen elég, ha azt írod: " a besziben az olvasható jobb mint a képeken. Mivel nem tudjuk meg miben jobb, ezért lehetne jobban megírt a szavazat". A szavazat magyarazatát várjuk, hogy az író tudja , hogy mit kellett volna megirnia. De ez kb általános iskola 5. osztály: indokold meg a vélemenyedet. Ennél azért magasabbra tesszük a lécet, sorry.

Webi, a harmadik moderációs hibapont begyűjtése autómatikusan gondolkodási idős büntit is magával hoz? Van egy kolléga aki 3-at szedett be és utolsó hibája egy ilyen:
"10. Beszámoló lejhetne jobb szavazatának magyarázatából hiányzik, hogy mitől lenne számodra jól megírt".

Vagy önmagában ez az egy hozzászólás is képes gondolkodási időt okozni, olyan súlyos?

Következő belépéssel megszűnik a büntije, tehát a bünti már lejárt.

Most is számodra fontos dolgokat irsz most amik a másnak nem fontosak. Ha hiányzik számodra a besziből pl. hogy hova ment a spricc, akkor azt írod be indoklaskent. Vagy megírod normálisan, vagy töröljük. Egyéb opció nincs;)

"Nincs moderálási hibapontja" ez most az adatlapod. A moderálási hibapontot is beleérted a kihívásba vagy csak a gondolkodási idős büntit Waldau?

Az esélytelenek nyugalmával, de igen😁🤘

Rajtam kívül még kb 17 “puhány” makktársat látok😉

Ennyire komolyan vetted a fogadást, hogy a következő rangot büntetés nélkül elérd?:)

Puhány vagy, félsz a kihívásoktól. :))

Van egy olyan sanda gyanúm hogy ezzel nem vagyok egyedül:) Lehet az adminisztrációnak is egyszerűbb lett volna, ha csak simán megszűnteti ezt a besorolási lehetőséget🤔

Egy mai partner beszámolóra biztos lehetne jobb értékelést adtam volna, ha nem tartok a büntetéstől. Adtam átlagosat és ahhoz írtam a véleményemet..

Van egy beszi, aminek egy csomo dologrol - egyeztetes, kulso, helyszin, akcio, elszamolas, stb - kell(ene) szolnia.
A beszamoloban kb az van, hogy "Jobb, mint a kepeken"
Nalam ez lehetne jobb beszamolo, es azt irom, hogy a kulsorol irhattal volna bovebben az altalanossag? Az ertekelo irja meg, hogy irhatott volna a keblekrol, a hajrol, a mosolyrol a ruharol, vagy arrol, amit konkretan hianyol?
Nyilvan az irot nem kell foldbe dongolni, de a beszamolot sem lehet megirni helyette.

Webi,azért félő hogy néhol a fürdővízzel a gyereket is kiöntitek. Volt egy remek hozzászólás, egy konstruktív kritika, melyeket ízekre szedtél és két részre bontottál. Most épp meghagytad tanesetnek, de máskor lehet mást csinálnál. Az egyik felét megdicsérted hogy jó indok ("Az hogy többet írhatott volna a hirdető arcával kapcsolatban , hiszen arckitakart a hirdetés , az konkrétum és jó. Tudja mindenki mit hiányolsz.")
A másik felét nem fogadod el ("Az viszont nem segítség az írónak, hogy írhatott volna hosszabban is actionban. Miről? Mit hiányoltál konkrétan?")
Ezzel nem lenne gond viszont ami meglepett az a befejezése a gondolatodnak:
"Az első fele A magyarázatnak korrekt, a második fele miatt viszont moderálni kéne."
Ha tartalmaz a hsz korrekt számodra is valid hozzászólást amiből az író tanulhatna, akkor miért kéne törölni a teljes hszt, vagy egyáltalán a hsz-t. Ez egy nagyon szigorú álláspont, így kiöntenéd a vízzel együtt az értékes részt is, az író nem látná, nem fejlődne.
Ami a hosszabban írást illeti, akkor az sem jó hogy írj részletesebben az aktionről? Csak azért mert mindenki tudja itt mit ért a hiányoló alatta. Azt lehet írni hogy írj úgy részletességben mint Nabut, dgab, FelhőtlenPhil, stb..???
Ezekkel a rövid 6 soros beszikkel az a baj hogy élvezhetetlenek, persze tartalmaznak infót nyilván ezért engeditek ki. De rövidségük miatt kifejtetlenek, sokszor lemarad a gumi levétele az eseményekből holott az is megtörténik, nekünk kell hozzágondolni, vagy kimarad hova élvez el.
Viszont ha a beszik alatt ilyen indokok hangzanának el: nem írtad le hogy levetted a gumit, nem írtad le hová élveztél el, stb szóval ilyen szőrszálhasogató, de nagyon konkrét okok, akkor a lányok mit fognak gondolni a hozzászólókról? Idegesítő, kötekedő userekként lennénk elkönyvelve.
Kicsit olyan a mostani helyzet hogy már a viszonylag egyértelmű dolgokat is ki kell fejteni, nagyon meg kell indokolni.
A másik nagy kérdés:
Ha valaki nem nyom lehetne jobbra, de ír egy kritikus szöveget ami csak annyi hogy részletesebben kéne írnod, most az is moderálva lesz?

Azt hiszem most világosodik meg sokunknak......Kitartás, nem lesz könnyű. De szívből drukkolok :)

Ez biztos. Viszont ismerve mások elvárásait születhetnek jobb beszik.

Az oldal mindig is a lányokat látogató intelligens embereknek készült, nem mindenkinek. Minőségi hirdetők minőségi vendégeknek. Ebben vagyunk mások mint más hirdető oldalak Aki nem érti hogy mi a cél, az nem célközöségünk;) Nem igazán lehet irreális elvárás a konstruktív kritika fogalma;)

"Szubjektív, egyedi igényeket" soha nem fog kiszolgálni egy beszámoló. Az enyém legalábbis biztosan nem.

Szia Webi!
Őszintén kíváncsi vagyok, hogy ezzel eléritek-e a célotokat. Komolyan.
Fél év múlva terveztek felülvizsgálatot, vagy ez "az örökkévalóságnak szól"?

Nem szemantikai kérdésről van szó. Ha mindenhová azt irod be, hogy " nekem a külső leírásából hiányzik a bal láb hüvelyk és mutató újjának egymáshoz viszonyított aránya 2 tizedes szamjagyű értékig" , ha ugyanúgy is írod , azért senki nem fog szólni (az már más kérdés, hogy mennyire fognak éppelméjűnek tartani a többiek;)) . Viszont az általánosságokat törölni fogjuk, amiből nem tudhatja az író, pontosan mit is hiányolsz. Az hogy írhatnál bővebben a külsejéröl, az általanosság. A lényeg, hogy mind a szavazatnak, mind a szavazat magyarázatának az a célja, hogy minél információdúsabb beszik szülessenek. Ha valaki annyit ír ez rövid, vagy ez nulla , az semmilyen módon nem segíti elő ezt a célt.

Szia Webi, csak üdvözölni tudom ezt a fejlesztést!
Köszi

Webi, ezzel teljes mértékben egyetértek. De. Nekem van néhány szubjektív, egyedi igényem, tényleg csak néhány, amelyek hiányában - ezek szerint - jogosan adok lehetne jobbat. A hiányolt információk sok beszámolóból hiányoznak, ezért sokszor adok lehetne jobbat ugyanazokért a hiányosságokért. Ha nem tenném, nem lennék következetes. (Más hiányosságokkal meg elnézőbb vagyok, mert nem fontosak nekem.) Szívesen megindoklom mindegyiket, amilyen részletesen csak elvárjátok, de mivel a hiányok majdnem minden esetben ugyanazok, az indoklások sem lehetnek nagyon mások. Megpróbálhatom ugyan mindegyiket más szavakkal megfogalmazni, de ugyanazt százféleképpen elmondani nem biztos, hogy képes leszek, és azok is csak formájukban fognak különbözni, lényegükben nem. Ha nem is lesznek szó szerint azonosak, nagyon hasonlítani fognak egymásra. Szerinted ez flooding, vagy ez elfogadható a fenti indoklás alapján?

Szerintem az ilyen szélsőség személyes indíttatású, nekem is volt ilyen beszim. Mai napig nem értem miért, de hamar túlléptem rajta Egyetértek az új szabályozással.

Nos, aki nem vágja, miért lett kikötve, hogy magyarázni is kell a negatív szavazatot, itt a kiváló példa.
Adott egy beszámoló. Jelenleg 43 jól megírt, 20 átlagos szavazatot kapott. Majd jön az emberke és ad egy lehetne jobban megírtat. Amihez szíve joga, és nincs is vele semmi baj.
VISZONT.
Ha 63 szavazat pozitív, egy negatív, akkor az adott emberke tér el az átlagtól, elvárás tekintetében. Amivel megint semmi baj nincs , ha valakinek egyedi igényei vannak, azzal semmi gond nincs, Neki hiányzott valami a besziből.
Amivel viszont baj van : ha nem indokolja csak annyit ír, hogy többet várt, az édeskevés ahhoz, hogy a másik 63 szavazó, na meg persze az író (ne adj isten még mi is), tudja mi a frászfenét hiányol. Legyen benne annyi, hogy megírja , mi hiányzik neki. Ha meg lusta rá, akkor hagyja ki az adott beszit. De nem hagyjuk, hogy valaki érdemi információ nélkül, vagy gúnyolódásból sportot űzve, az író rovására poénkodva vegye el a kedvét másoknak a beszi írástól.
Nem mellesleg fából vaskarika, ha valaki annyit ír: kevés az info a besziben, közben az ő hozzászólásában gyk. azon kívül, hogy neki kevés, semmit nem tudunk meg. Nézzen már magába, és írja le, mit hiányol :)

Köszönöm 😉

Megvan a válasz, kell indokolni (a rendszer nem fogadja el az értékelést, ha nem indokolsz).