Üzenőfal

Ideiglenes tájékoztató kiírás magunknak. Generálási idő, ami időnként felugrik másodpercre, a szazadmasodperc standard helyett és keressük az okát.

Webi, ez micsoda ès mit jelent ès miről informálna?

"Eltelt idő másodpercben: 0,010984897613525"

Ezt látom ha rámegyek az adatlapokra.

?

Pont ezt írtam én is:)

üdv,
ha megvonásra kerül a beszi beszélgetésben a hozzászólás, attól még szavazni lehetne, hogy lehetne jobb vagy jól megírt?
ha , igen akkor en kérném ezt nálam megvonni, köszönöm!:)
(csak azért nem nyomok lehetne jobbat ugy általában, mert azt kommentelni kell:))
és akkor olyan lenne mint régen, mikor minden jobb volt:)

Mi abban a kollektív büntetés ha a sportból alázók írási jogát megvonjuk? A kollektív büntetés az lenne ha megszüntetnénk a beszámoló beszélgetést. De a hozzászólások elsöprő többsége konstruktív. A destruktív vadhajtásokat gyomláljuk ki. Helye van a negatív és a pozitív véleményeknek is. De a másokon poénkodó, nem előrevivő hozzászólásokat írók nem fognak tudni posztolni. Ennyi.

A Rammstein esetében szerintem teljesen rendben van, hogy tiltják a kommentelést.
Hogy miért? 2 éve Till-t megvádolták szexuális zaklatással, molesztálással. Erről egy millió cikket gyártottak.
Aztán fél év múlva a bíróság kimondta: nincs arra utaló jel, hogy Lindemann szexuális bűncselekményeket hajtott volna végre nők ellen.
Ezt lehozták utólag különböző portálok. Utólag a többséget ez nem érdekli. Pont a trollok miatt tiltja a Rammstein a kommentelést. Mivel a sok hülye odaböfögi, hogy Lindemann szexuális ragadozó, molesztáló stb. Miközben a bíróság is kimondta hogy ilyesmi nem történt. A Rammstein helyében én is tiltanám a hozzászólásokat. Mivel a sok hülye a mai napig álhíreket terjeszt és rágalmazza az énekest.

Az Evertonos Sigurdsson angliai karrierje egy kamu szexuális bűncselekmény miatt ért véget. Két évig nem játszhatott, mire kiderült hogy ártatlan. Bár még játszik Izlandon, de már nem azon a szinten. Két év szünet egy futballista életében nagyon sok. Meg viselte lelkileg is és mivel nem játszott, vissza esett a teljesítménye, plusz öregebb is lett.


https:/hu.euronews.com/2023/08/29/bizonyitek-hianyaban-megszuntettek-a-nyomozast-a-rammstein-enekese-ellen

OK, arra próbáltam utalni, hogy az kollektív büntetés (én se szólhatok hozzá, pedig csak annyit írnék, hogy de jó ez a dal, vagy valami hasonlót, mint a kommentelők 95%-a kb), amit az oldal tesz, az meg nem az.

Ilko, nem maradtál kisebbségben, mert én is így gondolom, és még néhány másik hozzászóló is. Aki enm tud kulturáltan kommentelni, az tényleg ne kommenteljen. Az írási jog megvonása azonban nem célravezető, semmi kihatása a kommentek minőségére. Vagy inkább olaj a tűzre, és még dühösebb kommenteket indukál. A Rammstein kommentelőinek sem azt tiltották meg, hogy zenéljenek, hanem hogy kommenteljenek.

Igen, éppen ezért létezik az a mondás, hogy csak olyat írj le, amit 100 ember előtt, mikrofonnal a kezedben is elmondanál.

Lehet, kisebbségben maradok a véleményemmel, de szerintem ezzel nincs gond. Már csak azért sem, mert semelyik nagy közösségi média platform nem tudott ennél jobb megoldással előállni. Durvábbal mondjuk igen, de enyhébbről nem nagyon tudok.

Egy példa, az egyik kedvenc zenekarom (Rammstein) hivatalos klippjeinél kikapcsolták a kommentelési lehetőséget tubeon. Lehet erre mondani, hogy mekkora taplók, de a valóság az, hogy egyszerűen nem lehet kontrollálni, hogy ki mit ír, ha bizonyos hozzászólásszámnál többről beszélünk. Ezért azt kell írnom, logikus lépés. A kitiltások pedig mindennaposak az egyes platformokon. Ráadásul önkényesek is, ha jól tudom. Facen pl simán kitilthat bárki az oldaláról, még indokolnia sem kell. Egy gombnyomás, és nem írsz többet. Miért? Hát csak.

Webi! Szerintem a mostani szabályokkal is jelentős javulás figyelhető meg a beszámolókhoz fűzött hozzászólások körében.

Azt lehet látni, hogy megmaradt pozitív, támogató szándékú hozzászólások hogyan javították az írási kedvet és a beszámolók értékelését? A kevésbé jó értékelést kapott beszámolók írói a segítő szándékú kommentek, barátságosabb hangvételű kritikák hatására következőnek jobb (jobb értékeléseket kapó) beszámolót írtak?

Jatszótéren, ha bicskanyitogató a stílusod, pofánvágnak. Itt sokan sajnos nem úgy viselkednek, ahogy egy "játszótéren", sokkal többet engednek meg maguknak.

Aki nem érti a megfogalmazási módok és a sértő megfogalmazás mibenlétét, ahogy ezek szerint te sem, az nem fog tudni bejegyést tenni a beszámoló beszélgetésben. Ennyi.
A szerinted típusú találgatáson alapuló vélemény, miszerint ki, miért hallgat el a beszámolójának sértő fikázása után... Nos az olyen mint a fing. Mindenkinek van, de senki nem kíváncsi rá...
Mi sosem véleményünkről beszélünk. Tényekről. Konkrétan rengeteg visszajelzésünk vannarról, hogy nemhogy a beszámolót író nem fog többet írni, hanem másoknak, akik beszámolóírással kacérkodnak a kedvét is elveszik. Sokan azért nem írnak inkább beszit, mert nem fogják kitenni magukat a fikázásnak, amit látnak pár emberkétől. Ez nem vélemény, hanem tény mert erről kapunk visszajelzéseket.

Okoskodással, szerecsen mosdatással, megmagyarázással nem foglalkozom.

Ha azt írod nenedzserszagú lemedzserezted. Mert azt jelenti. Pont.

Nem fogunk egyes szavakat tiltani. Szóba sem került ilyen. Az utoló bekezdésed pedig olyan mintha totálisan nem értelmeznéd amit írtam. Egyes kötözködő trollkodó, sportból fikázó, másokat sétegető emberek írási jogát szüntetjük meg a beszámoló beszélgetésben.

Bocs 2x:)))

Köszönöm a tájékoztatást Viva!
Nem tudtam.
Idáig 1 szer adtam LJM . értékelést és azt meg is indokoltam:))

"Ha bárki úgy gondolja ,hogy a beszámoló számára nem megfelelő mennyiségű és minőségi információt tartalmaz nyom egy egyszerű lehetne jobban megírni gombot és csókolom."

Nem így működik. Köteles vagy a lehetne jobb èrtèkelèst szövegesen megindokolni ès szalonkèpes módon meg elfogadható indokkal. Mióta moderációs büntik vannak, több mint egy ève ez a csak nyomsz egy gombot már nem működik Royal8118.

A beszámoló lényege a tájékoztatás!
Ha bárki úgy gondolja ,hogy a beszámoló számára nem megfelelő mennyiségű és minőségi információt tartalmaz nyom egy egyszerű lehetne jobban megírni gombot és csókolom.
Mivel itt felnőtt emberek vannak ezért tök feleslegesnek tartok bármilyen ( akár segítő szándékú) negatív kommentet.
Ez kizárólag a privát véleményem!

Szia SimiSoma!

Webivel privátban egyeztettük, én mit értek/értettem menedzserszagú alatt.
A szavak tiltását is én hoztam fel; ő - ha jól értettem a szavait - a kommentelési lehetőséget korlátozná egyes felhasználóknál, ha nem megfelelően nyilvánulnak meg.
De beszit ettől még írhatnak.

A többi meglátásoddal messzemenőkig egyetértek; de a szavak korlátozása ettől még szerintem működhet. Pont azért, amit írtál: mert más megfogalmazásra készteti/kényszeríti az írót. Átgondolja amit mondani/írni akar és kap egy enyhe figyelmeztetést.
De igazából csak egy ötlet volt a megoldásra.

Teljesen egyetértek SimiSoma gondolataival. Sok mindent értek és sok mindent tudni vélek egy ilyen oldal működésével kapcsolatban. Egy biztos, a túlzott szigorítások nem tesznek jót az oldalnak, legalábbis a felhasználó szempontból. Ez egy játszótér, amit a nagy többség kultúráltan és szívesen használ. Maradjon ez így is, szerintem.

Webi, az a személyes véleményem, hogy itt már kezdtek átesni a ló túlsó oldalára. A "semmi értelme nem volt megírni" szerintem nem sértőbb, mint például az általad javasolt "információszegény", és az "ez egy nagy nulla" is csak a nagyon-nagyon mimózalelkű beszámolóíró lelkivilágát tudja romokba dönteni. Szerintem a besziíró ilyenkor nem azért hallgat el, mert besértődik (még akkor sem, ha ha erre hivatkozik), hanem mert nem akar részleteket megosztani, vagy nem képes megfogalmazni egy elvárt színvonalú beszámolót, vagy nem akar ennél több időt, fáradságot szánni rá. Egy jó beszi megírása komoly munka. Kellemes munka, de nem lebecsülendő erőfeszítés. Ha beszi nagyon rossz, nagyon üres, akkor a vélemények is határozottak. Különben nem őszinték. Szerintem sem hasznos az ilyen stílusú váleményezés - önmagában -, de nem azért mert sértő volna, hanem mert - önmagában - nem segíti a jobb beszámoló írását. Ha azonban kiegészül előremutató tanácsokkal, mint például "konkrét információkat írj, pl. szeme színe, cici feszessége, kerület melyik része, van-e tükör, száraz-e a kilépő, térkép jól jelüli-e stb.", akkor a "nagy nulla" mint a vélemény összefoglalása kellőképpen alá van támasztva és ki van egészítve. Szerintem.

Webi, a menedzserszagú nem feltétlenül azt jelenti, hogy a hozzászóló szerint menedzser írta. Lehet, hogy csak arra gondol a hozzászóló, hogy egyoldalú a beszámoló (pl. csak pozitívumok), tukmálós, áradozós, mintha a hölgy forgalmának fellendítése lenne az elsődleges cél, nem a tárgyilagos tájékoztatás. De, kérlek, ne kapszkodj bele ebbe az egyetlen példába, nem azt akarom mondani, hogy a hozzászóló pont így gondolta, csak azt, hogy gondolhatta másképp is, mint ahogy neked lejött.
De ez valójában nem is neked szól, mert ti bizonyára vizsgáljátok a kontextust is, nem egyes szavakba kapaszkodtok bele. Bízom benne. Éppen ezért nem tűnik célravezetőnek egyes szavakat, kifejezéseket tiltani, mert egyrészt a szavak jelentését erősen módosítja a nyelvi környezetük, másrészt a tiltott szavak helyett más szavakkal fogják kifejezni ugyanazt, tehát nem is tűnik hatásosnak a módszer.
Nem szimpatizálok az írásmegvonással. Egyrészt jó lenne, ha minél több beszámoló születne. Másrészt, ha nem írhat beszit, majd ír még több kommentet, és akkor ott vagyunk, ahol a kutyát szeretgetik. Harmadrészt, a besziírásnak és a kommentelésnek nem sok köze van egymáshoz, így a nevelő célzat nem fog érvényesülni.

Ha meg cartoon lenne akkor meg az lenne a gond hogy miért ilyen gyerekes, ha megy absztrakt akkro miért picasso... :) Mindig lesz valakinek valami ízlésbeli problémája. Ezek illusztrációk, úgyse fogod nézni ezeket hanem beljebb mész az oldalra. :)

Üdv,
A kezdőoldalra kikerült három kép helyett, nem lehetne valami kevésbé komorat? Mintha valami rossz horrorfilmből lennének. A masszázsos kifejezetten emlékeztet egy "boncasztalos sztorira", mint bármi kellemesre.

Nem lakapcsoljuk. A kommentelők 99% normalis. Egyszrruen az irási jogot vesszuk el a folyamatosan menedzserező, es sertőn megyilvánulóktól.


Az sem normális, ha valaki azt irja: "ezt semmi értelme nem volt megírni", vagy "ez egy bagy nulla". Attól legközelebb az író nem jobban fogja megírni, hanem soha többet nem ír. Lehet sértés nélkül is megfogalmazni, ha valami információszegény. Aki csak sértően tudja, nem fog tudni kommentelni.

Szia Webi!
Ezeket az infókat Te tudod, mi csak egy nagyon szűk részét látjuk.
Szerintem - de tévedhetek is - nincs olyan megfejtés vagy szabályozás, amivel ezeket a vádakat 100%-ban meg lehet előzni; ha lekapcsoljátok a kommentelést, akkor is ott a "folyosói pletyka" és az egyén szabad gondolata.

Hogy megoldást is mondjak: úgy emlékszem, voltak régebben tiltott szavak/kifejezések a szövegdobozba írt kommentek kapcsán.
Igény szerint vegyétek fel a "marketing" vagy "menedzser" szavak megfelelő alakjait és szinonímáit és ha ezek benne vannak a stringben, ne engedje elküldeni.
A "reklám"-ot csak azért nem javasoltam, mert szerintem ott sok pozitív jelentésű verziót is kizárnánk.

De ez csak egy jó szándékú ötlet.

Csak egy sima listára gondoltam a statisztikai adatok közé.
De az tényleg bezavar, ha valaki mondjuk 13 éve regisztrált, de 10 éve nem lépett be.

Sajnos nem elég visszatartó erő - és utólagos moderálásnál a dolog már kint van - és kárt okoz.
A legátláthatóbb oldal vagyunk, ott van a beszámoló történet LINK , mikor lett beküldve, mikor, mi került ki, mikor, mi és MIÉRT nem stb. De ez sem elég hogy az olyan vádaskodásoknak elejét vegyük, hogy itt kamu beszámolók vannak, meg rosszakat nem tesszük stb.
Valaki beírja hogy ez önreklám, vagy "managerszagú", és mi hiába tudjuk hogy nem az szinte 99.9% os biztonsággalm az írón rajta marad, és az odlalon is.
Csak a közelmúltbeli beszi kapcsán vagy 5-en írták hogy managerszagú a beszi. Közben egyrészt látjuk , hopgy 10+éve regisztrált, valószínűtlen, hogy ennyi ideig készítse elő egy manager az írását, pluszban olyan személyes infó volt benne, aminek a törlését kérte belőle a hirdető - tehát annak az esélye is elhanyagolható, hogy diktálták volna... Ha valaki kamu ebszit akarna írni akkor nem ilyen formán tenné, mert nem dobja fel a magas labdát. Adott egy vendég aki 10 év után anynira el van ájulva valakitől , hogy ír egy beszit, néhányan meg nekiesnek nulla konkrétum nélkül. És hiába tudjuk hogy nincs gond a beszivel, azon kívül hogy az író kicsit túl lelkes ajánlását tartalmazza, nem tudjuk lemosni a sarat amit dobálnak ránk és az íróra.

Azèrt van már egy bünti, a moderációs bünti ezekre az esetekre. Az nem elèg? Ettől nem lett normálisabb a kommunikáció az oldalon? Elvègre a csúnya komment törlődik, hibapont èlesedik, többediknèl el is nèmul a felhasználó, akár napokra is.

Nem akarunk eljutni odáig. Ezért próbalkozunk észérvekkel, plusz információkkal. De lassan kifogyunk minden más ötletből.

A beszámolóról szóló beszélgetésekben a sértéseknek a normális kommunikáció használata venné elejét, valamint az, ha a konkrét ismeretet mellőző sejtések nyílvános vádjai helyett, felénk jelezné mindenki ha viszket neki... Kiírhatnánk mégbkismillió dolgot , de akkor sosem kezdődne el egy beszámoló. Nem kell mindig mindent mindenhova kiírni, minden megtalálható annak akit érdekel. A beszámoló tartalmi, lényegi része felett így is rengeteg dolog van.

Így van. Hirdetőnk, tehát minden ezzel kapcsolatos dolog érvenyes rá(pl minden beszije olvashato), de a hirdetése láthatatlan. A kiirásokat es linkeket javitani fogjuk , hogy ne legyen belőle kavarodás.

Webi írta, nem èn ezt a valós problèmát. Amit javasoltam az egy lehetsèges megoldás. Nem minden kommentelő kattint tovább az adatlapra, sokan csak látnak valamit ès már azonnal, csípőből lőnek is. Ennek megakadályozására kellenek az ötletek. Elèg radikális megoldás a belengedett írásmegvonás. Az a legjobb megoldás szerintem ha el se jutunk addig hogy büntetni kelljen.

Viva, természetesen, jó lenne, ha mindenhol látszana, amit írtál. De ne felejtsük el, hogy a beszámoló beszélgetésnek a beszámolóról és nem az íróról kellene szólnia. Régen rossz, ha az író rangja, múltja, itt eltöltött ideje befolyásolja a kommentet.

A naív gondolat is lehet jó, csak az a baj inkább hogy az új megoldáshoz rá kell menni az író adatlapjára, sajnos sehol máshol sem látszik hogy tag 5 ève, 10 ève stb. Itt az üzifalon kis ikonokban az látszik hogy könyvet írhatna, VIP, stb.
Beszinèl meg a hirdető neve,telszáma után csak a beküldő neve látszik, semmi más. Ha itt látszódna a rang, meg a több mint 5 ève tag titulus, az már elejèt is vennè a besziről szóló beszèlgetèsekben a sèrtèseknek. Mert azonnal látszana kihez is szólnak hozzá.

ok.
de, eddig nem 404 jott be, hanem egy oldal, hogy nem hirdetonk vagy valami ilyesmi. nem 404

a fooldalon levo beszi mellet azt irja a kis kep melle, hogy: hirdetonk. lehet okozza a gebaszt, hogy valahol hirdeto a rendszerben es mikor megnyitja, akkor meg valojaban nincs hirdetes, igy 404 lesz

Egy dolog miatt tettük ki. Hogy elej|T vegyük abbak, hogy bárkinek az eddig elért rangja miatt álljon bele valaki, aki bár lehet H, hogy magasabb rangú de otodannyi ideje sem nézi az oldalt. Arra számítottunk, hogy az ilyen emberkék magukba szállnak és befejezik mások olyan módú fikázását a beszámolóról szóló beszélgetésekben, ami sértő.
Naív voltam.
Ahogy látom, nem az elgondolkodás dominált, hanem megint a csámcsogás, hogy ki mikor lépett be, sőt Vincent hozzászólását olvasva pedig kb. falra hányt borsó volt amit írtam.
Vetem az adást, direktebb eszközök kellenek.
Aki nem tud sertés nélkül hozzászólni a beszámoló beszélgetéshez, az nem fog tudni írni.

Konkrét hirdetéseket nem itt beszéljük meg. Egyébként a hirdrtes aktív csak láthatatlan a hirdető kívánsága szerint.

Én a 2003-as évre céloztam. Olyat, nem nagyon fogsz találni, aki azóta aktív.

Csak kèt tag Thom25:

goni14
Rangja: V.I.P.
10 évnél régebbi tag
Utoljára online: 2025-07-10 22:38:05

Első beszi 2007 december 23.

Ès:

Ronin.
Rangja: Vezérhím
10 évnél régebbi tag
Utoljára online: 2024-11-24 17:02:37

Első beszi 2007 január 3.

Goni14 mind a mai napig belèp, 10-èn azaz ma is belèpett.

Nyilván a kérdés Webinek szól, de az biztos, hogy a legrégebbi regisztrált tagoknak a nagy része már nem aktív.
A legrégebbi beszámolókat itt meg tudod nézni. 2003 június 21-i volt az első. Pár nickre rámentem: többségük hosszú évek óta nem lépett be.

https:/beszamolok.com/szexpartner/beszamolok/?oldal=4064

üdv,
van ma egy értesítésem, amire ha kattintok akkor a következő van: "Ez a(z) beszamolok.com oldal nem található
***
meg van ez a beszi főoldakon:
****

itt, ha hirdető nevére kattintok szintén hasonló probléma van:"Ez a(z) beszamolok.com oldal nem található
Nem található weboldal az internetcímen:****

Szerintem önmagában a regisztráció dátuma nem ad túl sok információt. Pl. valaki 12 éve regisztrált, viszont az utóbbi 2 évben kb. kétszer lépett be, utoljára mondjuk 3 hete, de akkor sem szólt hozzá semmihez. Ő akkor most megbízható törzsgárda?

Nem tennétek fel egy listát a legrégebben regisztrált 50 (25? tagról, konkrét dátumokkal? Megbízható törzsgárda!!!

Konkrét kérdésedre adtam konkŕét választ;) Nem általánosságban. Qz általad felvetett kérdéskör tekintetében és kicsit tágabb értelemben is , az ai egy lufi. SEMMI olyat nem zud amit egy ember ne tudna. Ha csak és kizárólag a feltett kérdés tekintetében nézem, nem kell tőle félni, mivel teljesen mindegy, hogy egy adott kamu anyagot ai vagy ember allította össze. Az ugyanugy kamu, es ugyanugy kell kiszűrni. Sőt, sokszor könnyebb.
Vannak más spektusok amik szerint vizsgalva hatalmas gondokat okoz vqgy fog okozni, es mas szempontokbol meg rendkivul hasznos AZ RMBERISÉG számára, de a feltett kérdésre a válasz, hogy semmilyen változást kamu kiszűrés tekintetében

Köszönöm a kimerítő válaszokat!

Helló Webi!

"Ez az ai lufi azért messze nem annyira okoz gondot, mint azt a laikusok hiszik"

Hm, azért mondjuk Keleti Artúrt a legnagyobb jóindulattal se nevezném laikusnak. (Csak példaként írtam a szélsőközép mesterséges intelligenciával foglalkozó adásait.)

Ha konkrétan a felmerült kérdésre adtál választ, úgy értem, de azért vannak aggasztó dolgok, folyamatok. Szerintem.

Jah es belenézve a két hozzászólásomba, ha most ne. Éjjel 3 lenne, és gép előtt lennék, nem telefonról, én is ráuszítanam az ait, hogy fogalmazza érthetőbbre és javítsa a hibákat.
Az még nem azt jelentené, hogy nem én szóltam hozzá....:)

A második részre a válaszunk röviden az, hogy nem. Itt emberek közötti interakcuóról van szó. Nemnfogjuk tipizálni, nem fogumlnk összefoglalókat keszíteni. Leszbazboldalon ai már dolgozunl rajta de nem ilyen funkcióval. Ráadásul a ki az aki így meg úgy csinalja a franciát egy piszkosul ertelmetlen kérdés. Mert 1. piszkosul vendeg függó 2. Nem uymgyanazokra van helyezve hangsúly. Van akit az érdekel, hogy a golyoját nyalintsák, es elajul, hogy de jól csinálja a hirdető, másnak meg más a fontos es ezt meg sem említi ugyanannál a hirdetőnel. Vagy az egyik beszi iró panaszkodik, hogy balos a lány es a bal oldalira jobbsn koncetrált, a jobbot meg hanyagolta.;)Most akkor jó ebben vagy nem?;) Mit írnánk az összefoglalóban?;)Azért itt még mindig nem progrqmozott robotokrol vagy nagy tarsadalmi mintavételekről van szó, vagy egzakt tudományos okfejtésekről - amikbem fellelhetők szabályok, mintazatok. Ez egyedi... Ez egy mélységesen szubjektív és egyedi élmány. Nem fogjuk a besziket tipizálni, a mostaninál jobban - lásd cimke és pontozási rendszer.

A plágiumot és a ai szülemenyeket , amikor nem korrektúráról van szó, viszonylag könnyű kiszűrni, és előbb utóbb kibukik ha nem valós randit ír meg valaki. Pontosan ugyanolyan módon van eljárva egy ai által kitalált történet esetében, mint egy ember által kitalált történet esetében. Mindkettő ki szokott bukni.

Ha valaki egy megirt beszire engedi ra az ait, hogy pl. jobban legyen megfogalmazva, formázva, helyesírást, ragozást, szóhasználatot ellenőrizze stb. - ebbe nem szólunk bele, hiszen a lényeg , hogy az adott randiról szóló info benne van, amiről te írsz az pedig egy külsőség, nagyjából maximum szemantikai kerdés, ami teljesen lényegtelen, mert itt nem a művek irodalmi értéke a fontos, hanem a bennük lévő információ. Lenyegtelen milyen szavakkal es külalakkal van megfogalmazva. Ahogy abba sem kötünk bele, hogy ha valaki helyesírás ellenőrzőt hasznal vagy word- ben irja meg, és utána másolja be.
Ez ugyanolyan mintt a retus. Egy retusalt képnél is teljesen , és totálisan mindegy, hogy profi grafikus, photoshoppal retusált képéről van szó, vagy az ai retusalta ugyanazt az eredmenyt. Rerusalt es kesz.
Vagy amikor a progrqmozó megmondja az ai-nak milyen kódot kér, mit tudjo a kód mi legsen a vegeredmeny milyen technikat használjon, milyen adqzokkal dolgozzon. Ehhez programozasi elmeleti es gyakorlati tudas kell. De a kulimunkatol, a kismilliószor használt és ismert rutinoktol a remdgeteg gepeles jó részétől megszabadul. Attól ez még az ő kódja, ő csinálta, és qzbamit ő akart. Az ai csak eszköz volt.
Ítt eszközről beszélünk. Az ai nem csodaszer, hanem egy eszköz ami atveszi es gyorsabban csinálja meg azt, amit az ember is tudna. Nekünl tökeltesen mindegy , hogy nyelveszeti szempontból fel van e javitva egy írás vagy sem. Mert az irasban levo informació a lényeg, és nem a nyelvészeti megoldások.
Teljesen mindegy hogy egy korrektor néz át egy szöveget vagy az ai , a végeredmény ugyanaz.
Ez az ai lufi azért messze nem annyira okoz gondot, mint azt a laikusok hiszik, és gyk nem hogy semmivel nem tud többet mont az ember, de még mesze van tőle, egyedül a gyorsaságaban nagyobb, adqtmennyiségben jobb. De nem kreativ.
És igen, az okos ember eszközként tekint ŕá és akként használja. Nem olvassa át kétszer hanem azt mondja a chatbotnak: javítsd ki a hibákat. Es az kijavitja. Ugyanúgy ahogy az ember, ha annak adná oda. Az ai egy rabszolga gyk. Nem o fogja megmondani sosem hogy hogyan milyen technikai modon pippantotta le a hirdető a vendéget. De megfogalmazni meg tudja ha elmondja neki a vendeg. Ezzel semmi gond nincs. A valótlan beszámolókkal lehet gond, azokat viszont sokkal nehezebb kiszűrni ah ember írja, mert az ai nem tud új dolgot létrehozni, csak meglévőből dolgozik, jobban kiszűrhető, mint az emberi kamuzás, mert szabalyokra épül és tudjuk miből dolgozik. Es azokat eddig is kiszűrtük, vagy csak rövid ideig voltak fent.